Ein „Sternlein“ – im ‚Durchzoombarkeits‘-Paradigma (↓)

– Fixsterne zu Scheibchen aufgeplustert - als Paradebeispiel zum »Punkt der KOGNIK« –

=======================================================================================

– Entwurf aus der Website zum »Unterfangen Weltpuzzle«^®  -- https://kognik.de

Online-Zugang:  Home; Sitemap; Dateien-Übersicht; Glossar; Tipps & FAQs

Offline-Version: Home; Sitemap; Dateien-Übersicht; Glossar; Tipps & FAQs

Home --> Puzzle WELT --> Abbildungsseitiges --> Weltausschnitte --> Durchzoombarkeit --> Materielle Welt --> Parade-Zoomfahrt
zitierbar als: https://kognik.de/ONLINE/box/sternlein_im_zoomparadigma.doc

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Stand:               Versions-Nummer = 0,75** 

Wortfeld:          Einzelne Weltausschnitte + Ihr ganzer jeweiliger Inhalt; irgendwie ‚aussehen‘; Die Menge an darin enthaltenen „Sichtbarkeiten“; Der individuelle ‚Prim-Punkt‘; Jeweiliger wissenschaftlicher Steckbrief; Die Menge der zugehörigen ‚Wissbarkeiten‘; Prinzipielle Durchzoombarkeit; aus weitester Ferne betrachtet; Merkmal: „Überzoomtheit“; im ‚1-Pixel-Abbild‘ des fraglichen „Dings“ / ‚Weltausschnitts‘; seine »Nabelschnur im Kognischen Raum«; Die „Top-Zone“ des Weltausschnitts; Verschwundene / Nicht sichtbare Merkmale; nur (noch) „funkeln“; Zunehmende Annäherung an das „Objekt“; Wechselnder Helligkeitseindruck; Entfaltung / Ausrollung der lokalen Details; Kartierbarkeit; Bestehende Nachbarschaften; Die Zusammenhänge im Einzelnen; Wechsel des Interesses; ...; ...

Jedem Wortfeld sein eigener hochabstrakter „Zentraler Hub“!

Vgl. aus der lokalen kognitiven Nachbarschaft: \Das ‚Durchzoombarkeits‘-Paradigma der KOGNIK + \abbildungsseits damit eng korreliert: ‚aus- und einrollbar sein‘ als Diskursraumdimensionen, Merkmale, Fragen + Richtigkeitskriterien  (↕) ; \zur – abbildungsseitigen – ‚Überzoombarkeit der Weltausschnitte + all ihrer Dinge‘; \Latenzierung als solche – „scheibengroß“; \„Top-Zone“ + ‚Prim-Punkt‘ (genügend eindeutiger Weltausschnitte); \Die »Kognitive Nabelschnur« eines jeden ‚Weltausschnitts‘; \als – ‚im Abbildungsseitigen‘ extra vorzuschaltender – Arbeitsschritt: Die „richtige“ ‚Transformation der Dinge‘ in den »Kognischen Raum«; \zur „Kosmologie“; \Die ‚Erste‘ unter all den Dimensionen der Welt; \Die Palette der ‚Zoomphänomene‘; \Das „Fadenkreuz“-Szenario der KOGNIK; \zum Vergleich: Das „Fluchtpunkt- + Horizontgeschehen“ im klassischen Raum; \zum unterschiedlichen ‚Aussehen‘ ein und derselben Dinge; \Drehbuch zum »Unterfangen Weltpuzzle«; \...; \...

Systemische Grafik und analoge Beispiele: \Der »Punkt der KOGNIK« – auch zum „Sternlein“ in Seitenansicht = linker Bildteil; \Prinzipgrafik: „Zentraler Hub“ im Netzwerk – in Draufsicht; \§+ „Alles zum Sternlein“ in die entsprechende Seitenansichtsgrafik übersetzt!§; \dagegen: Das „Apfelmännchen“ – als »Abstraktionskegel«; \„Attribute der Erde“; \Sammelgrafik mit weiteren, genauso wie hier gestalteten ‚Zoomfahrten‘; \...

Literatur:    ...

=======================================================================================

Worum es in diesem Teil der Puzzlestein-Sammlung gehen soll:

[\zur – abbildungsseits generellen – „Überzoombarkeit“ der ‚Weltausschnitte‘ + all ihrer Dinge; \zum ‚Fingerabdruckwesen‘ im »Kognischen Raum«; \Das so unterschiedliche „Aussehen“ ein und derselben Dinge; \...]

*****

„Die Natur der Sterne ist eine ewige Wesenheit.“ – [Aristoteles] [1]

*****

Sie selbst, lieber Leser, meinen beim ersten Hinsehen vielleicht, ich solle links in der Grafik zum »Punkt, der sich teilen lässt« den Strich oberhalb des „Tops und Überzoomungspunkts“ ganz weglassen. Der Einfach­heit halber. Wegen der dort herrschenden extrem geringen Auflösungsgrade bekomme man da „die Dinge dort“ ja sowieso nicht zur Ansicht. Der Bereich der »Kognitiven Nabelschnur« habe weder methodisch, noch praktisch irgendeine „Bedeutung“.

– [\Prinzipgrafik: »Der Punkt, der sich teilen lässt« – in Seitenansicht + in Draufsicht; \Die »Kognitive Nabelschnur« des jeweiligen ‚Weltausschnitts‘; \„Individualität“ + all die Einzelheiten; \„Bedeutung“, „Sinn“ + „Sinngebung“; \...]

------

Weit gefehlt! – Wie sich am folgenden Paradebeispiel erkennen lässt. [2]

Seit Urzeiten erscheinen uns die Sterne am Himmel nur in ihrer ‚überzoomten‘ Form: Jeder einzelne der „Millionen Sternlein am Firmament“! Selbst mit den besten Teleskopen des Jahres 2000 hat noch nie ein Astronom auch nur einen einzigen der in natura riesengroßen Fixsterne optisch bis zur schein­baren Größe eines Stecknadelkopfes aufplustern können. Keiner von ihnen hat jemals einen Fixstern als Scheibchen gesehen – im Erscheinungsbild so groß und so deutlich, wie ein 1-Centstück auf Armesweite. [3] Keiner von ihnen hat in seinen Aufnahmen jemals an einem Stern positionsmäßig mehr als einen einzigen Pixel unterscheiden können.

So wenig an ‚Auflösung‘ reicht natürlich nicht hin bis zur Erstellbarkeit von „Landkarten“ dieser Objekte. Bislang hat noch nie jemand – trotz dem heutigen Wissen zur Kosmologie und trotz allermodernster Technik der Astronomie – die äußere Gestalt oder die konkrete Oberfläche irgendeines Fix­sterns direkt gesehen (außer bei der „Sonne“ mit ihren Flecken). Etwa so, dass er diese hätte in tausend „Planquadrate“ aufteilen können oder in allerlei an charakteristischen „Komponenten“. Ähnlich den vom Weltall aus kaum zu übersehenden „Kontinenten“ und „Ozeanen“ der Erde.

Noch nie hat irgendjemand zur Ansicht bekommen, wie die einzelnen um einen anderen Stern herumwirbelnden Planeten im Detail ausschauen.

Alles Dinge, die jeder astronomische Atlas im Falle des eigenen Zentralgestirns längst zeigt (und die ebenso grundsätzlich ‚wissbar‘ sind). Vom Anblick der dort ebenso vorhandenen Dinge im menschlichen, im kristallinen oder gar im atomaren „Maßstab“ ganz zu schweigen!

– [\analog zu dieser Zoomfahrt: Das „Einführungsessay“ – Kapitel 3.2; \zum „Menschlichem Maß“; \...]

All das an optisch-natürlicher ‚Überzoomtheit‘ entspricht in der Definitionsgrafik zum »Punkt der KOGNIK« denjenigen Auflösungsgraden, die im Bereich des hier hinterfragten Striches liegen. Als Strich von mir benannt als »Nabelschnur des fraglichen Weltausschnitts«. Sich im irgendwo kognischen Raum erstreckend!

Mit bloßem Auge bekommen wir den fraglichen Stern sowieso nur in Auflösungsgraden zu sehen, die auf dieser Linie liegt. Je leistungsstärker das Teleskop, umso weiter gelangt man {per Schieberbewegung sozusagen} auf dieser Linie nach ‚kognitiv unten zu‘ (↓). Doch angesichts der riesigen Entfernung bis hin zum Stern selbst reicht auch das noch nicht hin, um den – kritischen – ‚Top-Punkt des Weltausschnitts’ überhaupt anzufahren. Und diesen danach wirklich als „Objekt in all seinen Einzelheiten“ sehen zu können.) [4]
                                                      §+ Derselbe Gedankengang als Overlay zur Definitionsgrafik?!§

Jede Steigerung des „Auflösungsvermögens“ bedeutet also nichts anderes, als sich im linken Teil der Grafik »Der Punkt, der sich teilen lässt« von oben her (↓) – längs genau dieser ‚Nabelschnur’ – immer mehr an den (aus der Position der Erde heraus betrachtet) im Raum des Alls uralten ‚Überzoomungs­punkt‘ dieses Sterns heranzurobben. [5] Und – wie weit auch immer technisch möglich – bildlich für ihn in den Bereich seiner eigentlichen, ganz individuellen „Details“ vorzudringen. Physisch dorthin zu reisen (= direkt „vor Ort“ sein) und dadurch die gesuchte Detailauflösung automatisch vor Augen zu bekommen, das schaffen wir nur als „Sciencefiction“. Doch wäre diese Art von Zugang zur Wissensgewinnung als Weg ja nicht grundsätzlich verboten. [6]
– [\Definitionsgrafik: »Der Punkt der KOGNIK« – linker Bildteil; \Die Erste unter all den „Dimensionen der Welt“; \Das „Zehn^Hoch“-Szenario – als Video; \„Möglichkeiten“ – als solche; \„unmöglich sein“ – als Merkmal; \zur „Sciencefiction“; \allerlei ‚Arten von Potential‘ – um tatsächlich oder in Gedanken damit zu spielen; \...]

*****

§Weitere Formulierungen desselben Arguments à Alle zusammenspielen und straffen!!§:

Es ist – einzig ein technisches Handicap! – bisher noch keinem Fernrohr gelungen, irgendeinen von all den Fixsternen bis hin zum Stadium eines bloßen Scheibchens zu vergrößern. Selbst den allergrößten und den allernächsten nicht. [7] Obwohl abbildungsseits derart ‚überzoomt‘ – und damit „wie aus der WELT verschwunden“ – konnten wir dennoch bereits aus all der Ferne heraus Einiges zu deren ‚Wissbarkeiten’ herausfinden: Ohne weiteres können wir etwa ihre Position im Raum angeben und ihre Bahn genau vermessen. Auch ihre gravitationswirksame Masse lässt sich ermitteln, ihre Oberflächentemperatur bestimmen und ihre chemische Zusammensetzung analysieren. Und einiges mehr von ihren Eigenschaften herausfinden. In groben Zügen sogar ihr Alter und ihre Geschichte.

Und man kann – als Geschehen ebenfalls ‚abbildungsseits‘ – ihnen speziell an ihrem ‚Top-Punkt’ (wo denn sonst in dieser Grafik!) sogar einen Namen anhängen („Sirius“; „Polarstern“; „...“ – in ihrer jeweiligen „Identität“). Oder sie – in aller Beliebigkeit – mit irgendeinem „Logo“ oder astrologischen „Symbol“ versehen. ...

Zu „Proxima Centauri“ etwa ließe sich – konzeptionsmäßig zumindest – dieselbe Art von mehr oder weniger komplett ausgefülltem, »abstraktionskegelähnlich« strukturiertem „Atlas“ anlegen, über den wir für die Erde, die Sonne und unser Sonnensystem längst verfügen: mit „Landkarten“ in allen uns für diesen Stern und seine nähere und weitere Umgebung interessierenden Maßstäben und Perspektiven.
– [\als Grundunterscheidung: „Das Originalseitige“ versus: „Das Abbildungsseitige“; \zum ‚Platzhalterwesen im »Kognischen Raum«‘; \zum klassischen Landkartenwesen – als solchem; \§Fotos zum Sonnensystem§; \„Individualität“ + Die Einzelheiten; \„Informa­tion sein“ für einen ganz bestimmten Zweck – als Merkmal; \Einführungsessay  – Szenario: „Kartenstapel“; \...]

Doch auch für „Proxima Centauri“ – und jeden anderen Stern am Himmel (mit unserer Sonne als Ausnahme) – besitzt die Menschheit bisher nur eine einzige von all den prinzipiell möglichen Karten. Eine einzige Karte, auf der innerhalb einem in natura riesigen Volumen, „Vakuum“ genannt, letztlich nichts anderes drauf ist als ein einziger, mehr oder weniger hell strahlender Punkt. Ein einzelnes „Pixel“ im „All“. Sonst nichts dazu!

Als „Punkt“ im mathematischen Sinne betrachtet sogar einer, „der sich nicht teilen lässt“: Wir können sei es im Fotolabor, sei es mit dem Computer die bisher besten Aufnahmen des Sterns noch so sehr vergrößern („als Bild aufblasen“), es kommt immer nur „ein Punkt“ zum Vorschein. Zumindest solange die optisch-techni­schen – und damit über den Stern selbst informationslosen – Abbildungsfehler (+ das „Funkeln“) aus der Vergrößerung herausgehalten bzw. herausgedacht werden.

Es ergeben sich nicht etwa die erwarteten 100, 1000 oder noch mehr an schön voneinander getrennt erkennbaren und gesondert und im Zusammenhang interpretierbaren „Pixel“, so wie jedes anständige Foto sie zum Unterscheiden von Konturen und immer mehr Details hervorzubringen vermag.

Es gibt von dem Stern bislang also keine Abbildung, die ihn in mehr als Punktgröße darstellen würde, ohne dass alles in einem informationslosen Einerlei verschwimmt. [8]

Und doch müssen wir zugeben, dass zu diesem und ausnahmslos jedem anderen Stern am Himmel, reisten wir als Raumfahrer nur nahe genug an ihn heran, ein „Atlas“ in all den unendlich vielen Maßstäben ebenso genau zeichenbar wäre, wie es im Paradefall des ‚Erdkegels’ tatsächlich der Fall ist. Und wie es – noch durchgehender – gemäß dem die ‚Sichtbarkeiten der WELT‘ allesamt unifizierenden „Zehn^Hoch“-Szenario passiert.
– [\Foto: „Der Planet Erde“; \Dynamische Version: „Das Märchen vom Planeten Erde“; \Das Einführungsessay zur KOGNIK – Das „Zehn-Hoch“-Szenario; \...; \...]

*****

Durch dieses rein beobachtungsseitige Handicap werden Sterne selbst – in ihrem Original also –beileibe nicht ähnlich „inhaltsleer“, wie es der – nur aus dem ‚Abbildungsseitigen‘ heraus gültige – „Punkt der Mathematik“ definitionsgemäß ist. Und dennoch erscheinen sie uns als „Punkt“.

Genauso wie die Punkte der Geometrie in ihrem eigenen Diskursraum haben, haben sie am Firmament ihre eindeutige Position. Mit einer – nicht nur für mittelalterliche Seefahrer – hervorragenden Eignung zur „Triangulation“. Ebenso auch zur „Orientierung“ beim tatsächlichen bzw. science-fictionmäßigen Herumreisen in den Vakuum-Weiten des Alls. Sie bewegen sich wie jeder andere „Schwerpunkt“ auch auf ganz bestimmten naturgesetzmäßig festliegenden Bahnen und ziehen ihre eindeutige Spur durch den ihnen allen gemeinsamen Raum. Zudem haben sie, jeder für sich, ihren eigenen feststellbaren „Stern-Typus“, ihr eindeutiges eigenes Alter – usw. [9]

-->   Hinter jedem der uns punktförmig erscheinenden Sterne steckt – originalseits – also zweifelsfrei ein richtiges „Objekt“, mit eigener Identität, eigener ‚Abgrenzbarkeit‘ und eigenen Eigenschaften, mit einer Unmenge an „Teilen“, „Merkmalen“, „Zusammenhängen“
                                              – separat als lauter ‚Einzelwissbarkeiten’.

– [\Grundunterscheidung: „Das Originalseitige“ versus: „Das Abbildungsseitige“; \‚wissbar sein‘ – ein originalseitiges Merkmal; \„Objekte“ + Das Paradigma der Objektorientierung; \Das extra ‚Abgrenzungsgeschehen‘ im »Kognischen Raum« + seine Probleme; \Das ‚Durchzoombarkeits‘-Paradigma der KOGNIK; \all die ‚Arten von Punkt‘; \Prinzipgrafik: „Teilwissen“; \...]

*****

Einen Teil dieser ‚Wissbarkeiten’ jedoch konnten wir trotz der „scheinbar unendlichen Ferne“ feststellen und für unser „Wissen“ erobern. Allein aus dem Angebot dieses einen Pixels heraus! Und aus der geschickten gemeinsamen Auswertung der Botschaften der Pixel all der anderen, unterschiedlich alten und unterschiedlich schweren Sterne. [10]

Und hatten doch immer bloß dieses „Nichts“ an (leuchtendem) ‚Punkt‘ vor Augen!

– [\zu „absolut“ + „Nichts“; \...]

*****

Phänomen: ‚Abbildungsseits‘ partout nur ein einziges „Pixel“ zur Ansicht bekommen, obwohl das Modell stehende ‚Original‘ räumlich vielleicht viel größer ist als die Sonne oder die uns so vertraute Erde. Und das daher in Wirklichkeit entsprechend viel mehr an eigenen ‚Sichtbarkeiten‘ und lokalen ‚Wissbarkeiten‘ aufweisen kann als diese beiden „Vergleichssysteme“.

– [\‚wissbar sein‘ – ein originalseitiges Merkmal; \zur generellen ‚Überzoombarkeit‘ der Weltausschnitte + all ihrer Dinge; \abbildungsseits immer »Abstraktionskegel«-Charakter haben; \‚Brennweite‘ + ‚Tiefenschärfe im Kognischen Raum‘; \Die Palette an „Tortenstücken des insgesamt gesuchten Ganzen“; \...]

*****

Wir schafften es – einzig ihrer Entfernung wegen – teleskoptechnisch hier bisher noch nicht, die ‚Umgebungsrahmen‘ in derjenigen riesigen Größe, wie sie sich im Schrumpffolien-Szenario um jedes derartige „Objekt“ herum tatsächlich ergeben würden, darstellungsmäßig schon über den mickrigen ‚Latenzierungspunkt’ hinaus aufzuplustern. Sprich: die dazu vorhandene »Nabelschnur im Diskursraum« ‚von kognisch oben her‘ schon hinunter bis hin zum ‚Überzoomungspunkt‘ und ‚Top ihres Weltausschnitts‘ abzufahren (↓). Oder darüber hinaus bis in die dem „Objekt“ entsprechenden Einzelheiten hinein.
– [\‚Rahmen + Umrahmungen‘ im »Kognischen Raum« + \„Rahmenarbeit“ – als solche; \zur – grundsätzlichen – ‚Überzoombarkeit der Weltausschnitte‘ – mitsamt all ihren Dingen; \zum – abbildungsseitigen – ‚Latenzieren von Objekten‘; \...
+  §\Das erste „Scheibchen-Foto“ – aus dem Jahre 20xx§]

*****

Was wir auf der Erde von diesen „Punkten am Himmel“ wirklich messen können und was uns hinterher – in all den Vergleichen der Sterne und ihrer Merkmale untereinander – so sehr auf die Eigenschaften und dynamischen Geschehnisse dieser Objekte rückschließen lässt, sind im Grunde vier – separat messbare – Merkmale:

-          Die Richtung der – ohne unser Zutun – auf uns zu kommenden Photonen
(was die Knipsbarkeit als Foto überhaupt ermöglicht)

-          Die Energie bzw. Frequenz der jeweils empfangenen Strahlung
(Wellenlängen + deren Darstellbarkeit in Farbe oder Falschfarben; samt Messbarkeit der Doppler-Verschiebung)

-          Die Polarisation des hier eintreffenden Lichts
(die dem Kenner einiges über die Entstehungsbedingungen und den Lebensweg der Photonen verrät: lokale Magnetische Felder und Gravitationsfelder auf dem Weg zwischen Quelle und Empfänger als Bedingungen für dieses Phänomen; Hinweise auf die interne Struktur kompakter Quellen)

-          Die Anzahl der bei uns pro Frequenzband und Zeiteinheit ankommenden Photonen
(die einiges über die Masse, die Entfernung, die Temperatur, Zusammensetzung und Geschwindigkeit der aussendenden Quelle verrät --- Spektrallinien bzw. kontinuierliche Spektren; ... [11] )

Grundvoraussetzung dafür ist jedoch das schon seit Jahrmilliarden bestehende Phänomen der Sicht­barkeit, sprich: die weitgehende Durchlässigkeit des Weltalls für Photonen.

– [\Überblicksgrafik: „Entwicklung des Kosmos“; \„Kosmologie“ – zur damaligen „Befreiung der Photonen“; \Die „Materielle Welt“ + Sichtbarkeit an sich; \...]

Mehr an ‚Informationen‘ geben die Sterne aus der Ferne heraus nicht preis als gerade diese vier Merkmale. Und das genau ihres ‚Punktcharakters in der Überzoomung’ wegen.
– [\„Information“ + jeweiliger Zweck; \zur ‚Vererbbarkeit + Ererbung von Merkmalen‘ im / aus dem »Kognischen Raum«; \allerlei an „eigentlich sichtbaren“ Merkmalen; \Wortfeld zur Raumflanke des »Referenzideals der Abbildung der WELT«; \...]

*****

Die meisten der von den Sternen neben all ihrem Licht ansonsten noch emittierten materiellen „Teilchen“ werden auf ihrem Weg dermaßen gestreut, dass sich denjenigen, die als „Höhenstrahlung“ hier auftreffen, nur schwer ein Ursprungsobjekt zuordnen lässt. Anders wird es dagegen sein, falls wir einmal Neutrinos oder Gravitationswellen von Fixsternen in ähnlichen Mengen zu messen bekommen wie heute die Photonen.
– [\...; \...]

*****

Obwohl wir die tatsächlichen Dinge vor Ort von hier aus optisch gar nicht soweit ‚auflösen‘ können, um sie „wirklich zu sehen“ zu bekommen, wissen wir, dass im ‚Abbildungsseitigen‘ all die anderen ‚Auflösungsebenen für ihre Sichtbarkeiten‘ ebenfalls existieren. Dass damit all deren spezifische Phänomene und individuellen ‚Wissbarkeiten‘ innerhalb des »Kognischen Raums« „ihren eigenen Platz haben“. In dessen „Ordnung“ der originalseits vorgefundenen Dinge. Und dass in der ganzen „Materiellen Welt“ (so nehmen wir wenigstens an, weil dem bisher noch keine Beobachtung widersprach) genau dieselben Naturgesetze herrschen wie hier unten bei uns und wie sonst überall im All.

So wissen wir beispielsweise genau, dass es auch dort – bei uns selbst im Auflösungsgrad von Zehn^-12 noch gut erkennbar – Protonen und Elektronen gibt (und Atome und Moleküle auf deren jeweiligen Auflösungsschalen). Und dies sogar mit genau demselben „Periodischen System der Elemente“, mit derselben Palette an möglichen Isotopen und denselben quantenmechanisch und sonst irgendwie beeinflussten Spektrallinien wie hienieden im Labor. Wir wissen, dass die Bewegungsgleichungen aus der Gravitation heraus dort genau dieselben sind wie hier bei uns und dass auch dort veränderliche magnetische Felder automatisch, „wie unter Zwang“ also, elektrische Ströme erzeugen. ... usw. usw.
      §+ noch irgendetwas speziell zur „Schwachen Wechselwirkung“, um hier auch diese einzubeziehen!§
– [\Die  Grundunterscheidung: „Das Originalseitige“ versus: „Das Abbildungsseitige“; \zum Tortenstück: „Materielle Welt“; \‚Plankegel‘ + ‚Platzhalterwesen‘ im »Kognischen Raum«; \„Ordnung“ – ein erst abbildungsseitiges Merkmal; \von einem – individuellen – „Fallereignis“ startend kognitiv immer weiter ‚hochgezoomt‘; \zur „Quantentheorie“; \Das „Periodische System der Chemischen Elemente“; \Die „Maxwellschen Gleichungen“; \„Naturkonstanten“ + Naturgesetze; \...]

**********

Noch ein Mal dasselbe Argument – wiederum anders formuliert:

Sterne erscheinen uns als ewige Punkte am Firmament. Wir bekamen bislang keinen einzigen von deren „Sonnenflecken“ zur Ansicht. Und doch wissen wir, dass auch Sterne so etwas wie Sonnenflecken und mindestens genauso viel an sonstigen prinzipiell ‚durchzoombaren‘ räumlichen Details aufweisen wie unsere eigene Sonne. Und dass auch diese dem Wissen – prinzipiell – in denselben ‚Dutzenden von unterschiedlichen Auflösungsschalen‘ zugänglich sind. Unsere Sonne oder die Erde sind da keine Sonderfälle.

Die grundsätzlich einstellbaren ‚Perspektiven’ sind auch beim allerfernsten Stern, massivsten Quasar und unverständlichsten Schwarzen Loch noch immer dieselben wie beim als solchem räumlich-kleinsten „Materiellen Objekt“. Das als abbildungsseitige ‚Invarianz‘ würde selbst noch für Ballungen von Materie in hypothetischen „Anderen Welten“ / „Parallel-Universen“ gelten!
– [\‚invariant sein‘ gegenüber dem Austausch von ‚Weltausschnitten‘ – ein systemisches Merkmal; \„Nichts wäre anders, wenn <...>!“; \zueinander orthogonal sein – Perspektiven versus: die damit betrachteten „Objekte“ oder ‚Weltausschnitte‘; \...]  

Für uns tun die Sterne jedoch nichts anderes als irgendwann eine Zeit lang zu existieren – durch ihre riesige Entfernung zwangs­läufig ‚weglatenziert’, auch mit allermodernster astronomische Technik eben immer nur als Punkte am Himmelszelt zu erkennen.
– [\„Perspektiven“ – als solche; \Kognitiver Freiheitsgrad: „Projektion“; \Phänomen: „Abbildungsseits die Dinge in der ‚Latenzierung‘ verschwinden lassen“; \zur ‚Selbstähnlichkeit im »Kognischen Raum«‘; \...]

*****

Mit einem künftigen OWL-Teleskop erträumen sich die Astronomen, ein ‚Auflösungsvermögen‘ von besser als 0,0005 Bogensekunden§?§ zu erreichen. Trotzdem werden die damit dann endlich erreichbaren Scheibchen-Bilder der ersten fernen Sterne noch immer „poplig“ aussehen. Im Vergleich etwa zum „Mann im Mond“ oder den dort durch ein bloßes Fernglas schon erkennbaren „Meeren und Kratern“.

*****

Nachtrag: „Bald ist es so weit!“ Nach Tausenden von Jahren astronomischer Beobachtung und Jahrhunderten der Entwicklung in der Teleskoptechnik wurde im Jahre 2001/2002 mit dem VLT erstmals ein Fixstern aus seiner ‚Überzoomtheit‘ herausgeholt. Der 145 Lichtjahre entfernte „Archernar im Sternbild Eridanus“ erschien in zwei zum Interferometer zusammen geschalteten Teleskopen – wenn auch noch nicht direkt auf Fotoplatten§?§ – nicht mehr als bloßer „Punkt“. Für dieses (vorerst noch winzige) „Scheibchen mit ersten Details“ wurde auf direktem Wege ein Raumwinkel von knapp zwei Millibogensekunden gemessen, entsprechend einem Objekt von 13 Millionen Kilometern Durchmesser – also fast dem Zehnfachen unserer Sonne.

*****

Einwand: Vom Mars aus gesehen oder von irgendwo sonst her aus weiter Ferne würde die »Nabelschnur der Sichtbarkeiten« unseres Sternleins ja in eine ganz andere Richtung weisen als speziell hin zum Planeten Erde. ...

Gibt es demnach zu ein und demselben Stern / ‚Weltausschnitt‘ gleich mehrere dieser von ihrer individuellen ‚Überzoombarkeit‘ her bedingten »Nabelschnüre der Sichtbarkeit«? ...
                             Wohin „nach oben zu“ (↑) weist dann aber die »Kognitive Nabelschnur«
                                       genau dieses einen Stern? + diejenigen all der anderen?

– [\zur freien Wechselbarkeit der „Perspektive des Beobachters“ + deren Phänomene; \‚kognisch oben‘ – als Position + als Richtung im »Kognischen Raum«  (↑) ; \„Koordinatenangabe“ für den ‚Allerobersten Top-Punkt‘ (qualitativ); \...]

*****

Beim »Punkt der KOGNIK« dagegen suchen wir nach etwas, das für jeden ‚Weltausschnitt’, also auch für unser Sternlein, nur ein einziges Mal existiert. Im »Referenzideal der Abbildung der WELT« geht es sogar um etwas, das die Unmenge der »Nabelschnüre« der zur ‚Modell stehenden WELT‘ überhaupt anlegbaren ‚Weltausschnitte’ ganz oben (↑) in einem einzigen gemeinsamen Punkt konvergieren lässt!
– [\Der ‚Weltausschnitt‘ – als solcher jeweils fest umrissen gehalten; \zur ‚Konvergenz der Direttissimas‘; \Definitionsgrafik: »Der Punkt der KOGNIK«; \Der – all-unifizierte – »Kognische Raum«; \Das »Unterfangen Weltpuzzle«; \zur ‚Allgemeinsten Relativität‘; \Unifizierung; ‚Ausgezeichneter Blickpunkt‘ + der so besondere Posten des »Privilegierten Beobachters«; \Erinnerung an die Gestalt + Struktur des im »Unterfangen Weltpuzzle« gesuchten: „Gedankengebäudes“!; \Das ‚Pusteblumenlogo‘ – mit erster Beschriftung; \Grafikentwurf: „Umwelten“ + »Raumwinkel im Kognischen Raum« – in Draufsicht; \Grafikentwurf: „Die X-barkeiten der WELT“; \Der LEGE-Raum zum »Puzzle WELT«  + \Grafik-Entwurf dazu – in zentrierter Draufsicht für den »Privilegierten Beobachter« ‚schalenweise ausgerollt‘; \zur (Fehl)-Interpretierbarkeit der WELT – \Prinzipgrafik: „Massenhaft ‚Platz da‘ für Fehlinterpretationen der WELT“ – in Seitenansicht; \...]

******

Doch immerhin bilden die »Nabelschnüre (bloß) der Sichtbarkeiten« zu all den Planeten, Sternen und Galaxien am Himmel und dabei sogar diejenigen zu „Weltausschnitten mit gar nichts innen drin als Vakuum“ von einem festen Beobachter-Standort aus, wie etwa dem der Erde, gemeinsam schon so etwas wie einen Kegel: Einen sich ausweitenden „Raumwinkel“.
– [\Das „Fadenkreuz“-Szenario der KOGNIK; \Prinzipgrafik in Seitenansicht: „Diabolo-Kegel“ – Blickrichtung hier: vom Zentrum zur oberen Hälfte; \zur ‚Umkehrbarkeit der Blickrichtung‘ auf die Dinge des »Kognischen Raums«; \Paradebei­spiel: „Klosterkirche Rottenbuch“; \...]

*****

Die »Kognitive Nabelschnur« eines ‚Weltausschnitts’ dagegen ist etwas ganz anderes. Sie durchdringt – diesmal „von Außen nach Innen“ – eine andere Art von (Diskurs-)Raum. Vom Paradebeispiel des „Sternleins im Klassischen Raum“ bis hin zu seiner ‚Transformiertheit‘ zum vollständigen »Punkt der KOGNIK« sind es noch mehrere Arbeitsschritte. Und damit auch bis hin zu dem so viel allgemeingültigeren Konzept der »Nabelschnur im Kognischen Raum«. ...
– [\Die Beobachterposition im „Endoteleskop“-Szenario; \Definitionsgrafik: »Der Punkt der KOGNIK«; \Prinzipgrafik in Seitenansicht: „Diabolo-Kegel“ – Blickrichtung hier: vom Zentrum zur unteren Hälfte; \als – ‚im Abbildungsseitigen‘ extra vorzuschaltender – Arbeitsschritt: Die „richtige“ ‚Transformation der Dinge‘ in den »Kognischen Raum«;  \Die »Kognitive Nabelschnur« eines Weltausschnitts – als solche; \»Kognische Koordinaten« – als solche; \...]

Der „Klassische Raum“, in dem die Sichtlinien und damit die Unmenge der oben genannten »Nabelschnüre der bloßen Sichtbarkeiten« überhaupt erst spielen, wird in dem anderen, zum »Puzzle WELT« erst gesuchten ‚All-unifizierenden Diskursraum’ ja selbst nach ‚kognisch oben zu‘ (↑) eingerollt:
‚Im Abbildungsseitigen‘ verschwindet er dabei am Ende ebenfalls in einem einzigen ‚Top-Punkt’ / ‚Überzoomungs-Punkt’ (oder „Mathematischen Ursprung“). Damit aber ‚konvergieren‘ auch die ansonsten so störend auseinanderstrebenden »Nabelschnüre der bloßen Sichtbarkeiten«. [12]

– [\Der jeweilige ‚Diskursraum‘ – als solcher; \abbildungsseits ‚ein- + ausrollbar sein‘ als Diskursraumdimensionen (↕); \Der »Abstraktionskegel« – ein besonders unifizierungsmächtiger ‚Wissensträgertyp‘; \Überblicksgrafik: „Zur Aufspannbar­keit der Raumzeit“ – in Draufsicht; \zur ‚An sich‘-Projizierbarkeit der Dinge – als solcher; \zum ‚Übergang nach Draußen‘ – als Pflicht für den kritischen Beobachter; \Das „Hohe Warte“-Szenario der KOGNIK; \Das „Lichtleiter“-Szenario der KOGNIK; \Strahlengeometrie im Klassischen + im »Kognischen Raum«; \...]

*****

§...§

*****

Aus fremder Feder – im selben Paradigma:

§...§

*****

– [\Der – all-unifizierte – »Kognische Raum«; \Der ‚Weltausschnitt‘ – als solcher fest umrissen gehalten; \seine ‚Überzoombarkeit‘ + seine »Nabelschnur im Kognischen Raum«; \Prinzipgrafik: „Zentraler Hub“ – in Draufsicht; \analog als Paradefall: „Apfelmännchen“ – mit Diaclip“; \Koordinatenangabe zum ‚Allerobersten Top-Punkt‘ (qualitativ); \...]

*****

– [\Prinzipgrafik: »Der Punkt, der sich teilen lässt« + dessen ‚Nabelschnur-Zone‘– in Seitenansicht + in Draufsicht; \Der – all-unifizierbare – »Kognische Raum«; \Das „Fadenkreuz“-Szenario der KOGNIK; \...]

*****

*****

\Der – all-unifizierende – „LEGE-Raum“ zum »Puzzle WELT«