Die ‚Möbiussche Verdrehbarkeit der Dinge’
und das »Unterfangen Weltpuzzle«

– Unkontrollierte Vermischung von „Originalseitigem“ (˄) und „Abbildungsseitigem“ (˅)  –

=======================================================================================

– Entwurf aus der Website zum »Unterfangen Weltpuzzle«^® -- https://kognik.de

Online-Zugang:  Home; Sitemap; Dateien-Übersicht; Glossar; Tipps & FAQs

Offline-Version: Home; Sitemap; Dateien-Übersicht; Glossar; Tipps & FAQs

Home --> Puzzle WELT --> Abbildungsseitiges --> Behauptungswesen --> fehlerhaft
zitierbar als: https://kognik.de/ONLINE/fakten/moebius.doc

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Stand:         Versions-Nummer = 0,80**   

Wortfeld:    „in sich selbst zusammenhängen“; Topologie (vorgefunden versus: angesetzt – fälschlicherweise?); „punktum fixum“ & „punktum mobile“; Mannigfaltigkeit; „Die Wissbarkeiten! versus: „Die Gedankendinge“; ‚Möbiussche Verdrehung‘: als speziell die ‚Kognitiven Fallstricke‘ unifizierendes Phänomen; „Innen“ versus: „Draußen“;  „selbst vor Ort sein“ versus: „<…> von Hoher Warte her betrachten“; Vorverständnis / Missverständnis (dazu); Komplement; Verdrehung; Ursache von Konfusion; Einseitige Fläche; „extensional“ versus: „intensional“; Eindeutigkeit (oder nicht); oben & unten; Oberfläche; Seite(n); Kante / Rand; Orientierbarkeit (oder nicht); „Kleinsche Flasche“; lokal versus: global; Umkehrbarkeit der Blickrichtung; Anspruch versus: Wirklichkeit; Unterscheidbarkeit / Ununterscheid­barkeit; Erkenntnistheoretische Skepsis; ...; Schleife; „Kurzschluss“; Separation; Teilräume; „a priori“ versus: „a posteriori“; nahtlos verbunden sein; (begriffliche + vorstellungsmäßige) Verwirrung; Objektsprachliches und Metasprachliches „durcheinander bringen“; Fehldiagnose; Denkfehler; nicht lokalisierbar sein; Manifestationen der Wirklichkeit; Realitätskonstruktionen; Tatsachen / Möglichkeiten / Erfundenes / Wunschdenken / Verdächtigung; „Goldene(s) Zeitalter“; Mentalismus; Falsche Propheten; Irrationale Ängste; Selbstbezüglichkeit; Selbstzweck; „Metaphysik“ (oder bereits mehr); Erzeugte Unwirklichkeit; Fehlinformation; Fehlinterpretation; Unbelehrbarkeit; Spielsüchtige; Mythen; Satanismus & Co.; (angebliche) Wesensverwandtschaft; „Dichtung und Wahrheit“; Konzepte trennen (müssen / können); Die „Kognitive Todsünde“; Der ‚Kognische Polarisationsfilter‘; Reputation (verlässlich / irreführend); Spiegelfechterei; Verwechslung; Animismus; Wunderglaube; Angebliche „Universalien“  (↑) ; „in literatura“ versus: „in natura“; Dauerstreit: „Emergentismus“; Numerologie; Argumentative Unredlichkeit; Die „Russellschen Paradoxien“; zirkulär / Zirkelschluss; Aporie-Erzeugung; ...; ...

Jedem Wortfeld sein eigener hochabstrakter „Zentraler Hub“!

Vgl. aus der lokalen kognitiven Nachbarschaft: \in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Abbildungsseitiges‘  ˅  – \Prinzipgrafik zu deren ‚Orthogonalität‘; \Das »Referenzideal der Abbildung der WELT« – in seiner Rolle als: ‚Allseits-Transparente Box‘; \zum ‚Behauptungswesen‘; \„<...> ist (/ hat / kann) {...}!“; \„in sich zusammenhängen“ – ein originalseitiges Merkmal; \„halbdurchlässig sein“ im »Kognischen Raum«  – (˄)  versus:  (˅) ; \Der ‚Weltausschnitt’ – als solcher; \all die ‚Nachbarschaftsbeziehungen im Kognischen Raum’; \Darstel­lungstechnik(en); \„Täuschbarkeit“, Täuschung + Selbsttäuschung; \zur ‚Paradoxie‘-Erzeugung; \„Seien­des“ – im (allzu) philosophischen Jargon; \‚Nebelwerferei‘ im »Kognischen Raum«; \Das „Hohe Warte“-Szenario der KOGNIK; \zum ‚Explikationswesen‘; \allerlei ‚Gegenproben auf Richtigkeit‘; \Die »Drosophila der KOGNIK«; \„Möbiusband“; \„Auf der Suche nach der <verlorenen> Dimension“; \„virtuell sein“ – als Merkmal; \zum: „Symbolwesen“; \Die »Mathematik des Raums der Wissbarkeiten«‘; \‚Behaup­tungen zur WELT‘ – als solche; \Das ‚Leit­motiv #3‘; \„Systeme“ – als solche; \„Systemanalyse“ – als solche; \jeweils der ‚Komplement-Weltaus­schnitt’; \„Topologie“ – »Kognischer Raum« – „Komplement sein“; \„Was alles wäre / würde / liefe anders, wenn <...>?“; \‚So als ob‘-Paradigmen – ihr Nutzen + ihre Fallstricke; \Phänomen: „Kognitive Verwacklung“; \zur ‚Umkehrbarkeit der Blickrichtung‘ im / in den »Kognischen Raum«; \Phänomen: „Falsch stellbare Fragen“; \Das „Personifizierungsgehabe“ des Menschen; \Wissensträ­gertyp: „Unendliche Schleife“; \„Ordnung“ – ein erst abbildungsseitiges Konzept; \zum ‚Explikationismus‘ + seinen Fallstricken; \Groß-Arbeitspaket: Das »Puzzle WELT« im Paradigma der „Mathematischen Mannigfaltigkeiten“ analysiert; \Das »Ultimative Richtigkeitskriterium zum Puzzle WELT« (qualitativ); \Fallstrick ‚Absolutheits‘-Behauptun­gen; \(manche der) „Witze“; \...

Systemische Grafik und Beispiele:  \Möbiusring; \„Einfachring“ + „Möbiusring“; \M. C. Escher: „Bildgalerie“; \Roger Penrose – „Tribar“; \M. C. Escher – „Unmögliche Objekte“ – \deren Konstruktionsprinzip; \Kognitiver Freiheitsgrad „Negation“; \„Selbstausradie­rung“ ; \„Schrödingers Katze“; \Christian Morgenstern: „Der Lattenzaun“; \Prin­zipgrafik zur Möbiusschen Verdrehung im »Kognischen Raum« – in der Seitenansicht; \„Alice im Wunderland“; \Martin Heidegger + ... – ‚Kognitive Nebelwerferei‘ {seitenlang in meinen Roh-Kommentaren!}; \„Philo­sophie“ – Metaphysik; \„Nicht-Existenzen“; \Isaac Asimov: „Fantastic Voyage“; \„Mystik“; \„Mythen“; \Das „Anthropische Prinzip“; \„Standardfragen“ aus der Philosophie; \\Wiki: „Der Universalienstreit“ (↑); \Überblicks­grafik: Das »ABC der KOGNIK«; \J. C. Polkinghornes „Reiseleiter-Trick“ – entlarvt; \allerlei an: „Kognitivem Schmarrn“; \„Alles nur Illusion?“; \\Das Hegelsche: „Sich-selbst-werden“ des Geistes; \Explikationen + Spekulationen zum Phänomen: „Schwarzes Loch“; \...

Literatur:    ...; Ian Stewart: „Die gekämmte Kugel“; \\Video: „Not Knot“; ... --- Oscar Wilde: „Das Bildnis des Dorian Gray“ – und dergl.; ...

=======================================================================================

Worum es in diesem Teil der Puzzlestein-Sammlung gehen soll:

– [\in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅ ; \zum ‚Behauptungswesen‘; \zum ‚Explikationswesen‘; \„Täuschbarkeit“, Täuschung + Selbsttäuschung; \„Paradoxien“ – als solche; \...]

***************

Das klassische Möbiussche Band
– [Augustus Ferdinand Möbius (1790 - 1868)]

Dessen Konstruktionsvorschrift zur Erinnerung:

Man schneide aus einem Blatt Papier zwei längere Streifen mit parallelen Rändern heraus. Bei dem ersten – dem Vergleichsstreifen – werden dessen Enden glatt zu einem „normalen“ Ring aneinandergeklebt. Der zweite Streifen – das eigentliche „Möbiussche Band“ – wird vor dem Zusammenkleben seiner Enden der Länge nach 1 Mal um 180⁰ verdreht.

                                  Es entsteht ein Gebilde mit erstaunlichen Eigenschaften.

– [\Foto: „Einfachring“ versus: „Möbiusring“]

*****

Phänomene

Das ringförmige verdrehte Band hat – obwohl doch aus einem Streifen Papier mit ursprünglich viergeteiltem Rand und eindeutig festlegbarer Oberseite und Unterseite angefertigt – jetzt nur noch einen einzigen Rand und nur noch eine einzige Seite. [1]

Uns erscheint das „paradox“. Auch, dass es dort keine Unterscheidung mehr gibt zwischen seinem „Draußen“ und dem „Innen“. Denn in Bezug auf den es selbst umgebenden Raum separiert ein derart geschlossenes Band keinen eigenständigen ‚Weltausschnitt’ mehr. Nichts, was sich zu dem Objekt als „sein Inneres“ bezeichnen lässt.

Trotzdem ist an dem Szenario originalseits alles korrekt. Alles ist in sich konsistent und als GANZES „physisch“ machbar – im klassischen 3D-Raum zumindest. [2] Diesmal also ist nicht etwa irgendein „Fauler Trick“ im Spiel und keine „Täuschung“. Wie sonst so oft. Es ist nicht einmal eine versteckte ‚Verzerrung der Dinge‘ beteiligt. Woran es tatsächlich hapert, ist allein unser eigenes – räumliches – Vorstellungsvermögen. [3]

– [\Foto: „Einfachring (nochmal) versus: Möbiusring“; \wie M. C. Escher mit diesem Phänomen „spielt“; \zur – abbildungsseitigen – ‚Verzerrbarkeit + Verzerrung der Dinge‘; \Das menschliche „Vorstellungsvermögen“ – als solches; \„Innerer Widerspruch“ (oder nicht) – ein abbildungsseitiges Phänomen; \...]

*****

N. B.: Das „Möbiussche Band“ zeigt – im Vergleich zu den Gegebenheiten des „Klassischen Raums“ in seiner Normalvorstellung – in allen Dimensionen die tatsächlich einfachere Version:

• Linear              genau 1 Rand
• Flächig             genau 1 Seite
• Räumlich         nur 1 einziges Stück: ‚Weltausschnitt‘.

Kein zusätzliches: „Oben“ und kein „Unten“ wird da geschaffen. Das passiert erst ‚abbildungsseits‘! Auch kein: „Innen“ und „Draußen“; „...“. Dies sind – demnach – (bloß) Vorstellungen, die anfangen, einem „Das GANZE“ an kartografisch Niedrigerem beim Unifizieren nur komplizierter machen.

– [\„Komplexität“ und – verlustfreie – Reduktion; \Hochzählung von „Partnerkategorien“; \zum extra ‚Abgrenzungsgeschehen‘ – im »Kognischen Raum«; \zum ‚Klassischen Raum‘ – als „Bewegungs-, Diskurs- + LEGE-Raum“ + \seinem so riesigen ‚Wortfeld‘; \zur ‚Versiegel­barkeit + all der Versiegelung von Dingen‘ – im »Kognischen Raum«; \zur „Topologie“ des »Referenzideals der Abbildung der WELT«; \...]

*****

Doch nur wenn der ‚Beobachter‘ – er selbst der Oberfläche des Bandes fest verhaftet  (= direkt „vor Ort“ ständig „auf“ der Skulptur stehend) – auf die Dinge um ihn herum schaut, gibt es, nach der kritischen Verdrehung, die Unterscheidung zwischen einem „Innen“ und einem „Draußen“ (als dem ‚Rest der Welt’) nicht mehr.

Von uns aus gesehen dagegen, dem »Privilegiertem Beobachter am Schreibtisch«, wir selbst ja nicht auf der Oberfläche des Bandes befindlich, die wir von draußen her auf dieses „Objekt“ herunterschauen, gilt diese dagegen immer noch. So wie es beim unverdrehten Band immer schon der Fall war.
Und ebenso gilt sie noch bei der „Projektion“ des Körpers auf die nur zwei-dimensionale Zeichenebene. Bei seiner Darstellung auf Papier oder am Bildschirm etwa.

– [\Das „Hohe Warte“-Szenario der KOGNIK + \»Der Privilegierte Beobachter«; \„paradox sein“ / „paradox“ zu sein scheinen – als Merkmal; \Foto: „Band einfach + verdreht“; \Der (jeweilige) ‚Rest der WELT‘; \Kognitiver Freiheitsgrad: „Projektion“; \...; \...]

*****

Schon bei etwas topologisch so wenig „Komplexen“‘ und herstellungsmäßig „Simplen“‘ stoßen wir – „Denkzwerge, die wir sind“ – schnell an die Grenzen unseres „Vorstellungsvermögens“. Mit den da erforderlichen ‚Wechseln zwischen den Perspektiven‘ und dem ‚Schleifencharakter‘ dieses Wechsels selbst kommen wir im Kopf nur schlecht zurecht.

N. B.: Eine „Möbiussche Verdrehung“ Materieller Objekte taucht im Alltag kaum jemals auf. Auf die Begegnung mit so etwas „an Phänomen“ sind wir daher – von der „Evolution“ her – nicht sonderlich gut vorbereitet. Oder gar für den „korrekten“ Umgang damit „vorgeprägt“.

Für den „Geist“ des PCs dagegen ist der ständige ‚Wechsel der Perspektiven‘ – schleifenartig oder anders – kognitiv ein Klacks!

– [\Das „Menschliche Vorstellungsvermögen“ + die ihm apparativ angeborenen Vorprägungen und Grenzen; \‚Phänomen sein‘ – als Merkmal; \zum ‚Nadelöhr unseres Denkens‘; \„komplex sein“ / „komplex“ zu sein scheinen – als Merkmal; \„Perspektiven“ + Perspektivwechsel; \...]

*****

Aus diesem Grunde birgt das „Möbiussche Band“ für uns einen ähnlich schillernden „Reiz und Kitzel des Unmöglichen“ wie echte ‚Paradoxe‘.

Da wird – von irgendeinem Autor (oder späteren Zitierer) – von der Möglichkeit eines originalseits existierenden Kreters geredet, der seinerseits ‚behauptet‘: „Ausnahmslos alle Kreter lügen“.
Doch zu diesem zweiten Satz von gemeinten, d. h. nur abbildungsseits generierten Personen gehört er selbst ja auch. Er unterstellt der Gruppe, zu der er selbst gehört (und unterstellt es damit sich selbst ebenfalls), etwas, was er gemäß der eigenen ‚Behauptung‘ gar nicht zu tun vermag.

– [\Das „Russellsche Paradox“ + sein Wirkprinzip; \‚kognitiv schillern‘ – als Merkmal; \...]

*****

Die Möbiussche Verdrehung beim Sehprozess

Was im Raum physischer „Spiegelflächen“ – technisch – nicht möglich ist (dafür unterscheiden „Spiegel“ viel zu genau zwischen ‚Original‘ und ‚Abbild‘), lässt sich im ‚Diskursraum‘ des »Kognitiven Prozesses« ohne weiteres erzeugen:

Durch Aufstellung passender ‚Behauptungen’.

Man braucht für den Effekt nur zu suggerieren, irgendetwas „Abbildungsseits Entstandenes“ oder etwas, was von uns selbst ‚behauptungsmäßig‘ dort erst so erzeugt wurde, sei in Wirklichkeit originalseits in der WELT so gegeben. Sei „Tatsache“. Oder umgekehrt, etwas tatsächlich oder als Möglichkeit originalseits so Vorhandenes oder etwas, was sich dort „genau so abspielt, wie es beobachtet wird“, sei in Wirklichkeit erst durch unser abbildungsseitiges Tun entstanden.

                            Oder stamme aus dem versteckten Tun irgendeines „Dämons“.

– [\in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅ ; \Leitmotiv #1 bis #3 zum »Unterfangen Weltpuzzle«; \‚Behauptungen‘ – als solche; \zum ‚Behauptungswesen‘; \„virtuell sein“ – als Merkmal; \„Unmög­lichkeiten“  als solche; \Kognitiver Freiheitsgrad: „Kombination“; \Das „Ismenwesen“; \Das „Hohe Warte“-Szenario der KOGNIK; \zu den Formen des philosophischen „Idealismus“; \„Dämonen“ in der exakten Wissenschaft; \„Täuschbarkeit“, Täuschung + Selbsttäuschung; \...]

Eine einzige „Halbdrehung“ – irgendwo zwischendrin im ‚Fluss unserer Behauptungen‘ – halst uns in diesem Fall die seltsamsten ‚Paradoxien’ auf. --- Andererseits verschafft man sich damit aber all die ‚Möglichkeiten des Schillerns‘, mit denen ‚Mythen’, ‚Kunstwerke’ und ‚Ideologien’ spielen.

                                               Dort wird dieser Fehler „zur Methode“.

– [\als „Platsch, Platsch, Platsch, ...“-Sequenz daherkommen; \„Paradoxien“ – als solche; \„Kunst“, Kunstrichtungen + Kunstwerke; \„Mythen“; \„Ideologie(n)“; \Wortfeld zum ‚Spiel‘-Paradigma; \...]

**********

Am Ende klingt das so wie:

·         „Damals, als das Wünschen noch geholfen hat, passierte: {... + ...}!“

·         „In der Zeit, in der Naturgeister und die Magie noch die Erde beherrschten, war: {...}.“

·         „Wenn die Tiere (noch) reden könnten, würde: {...}.“

·         „Damals als die Gravitation noch Wurmlöcher produzierte, {…}.“

·         Kanon: „Die Menschen sind schlecht. Sie denken an sich. Nur ich denk’ an mich.“

·         „<…>: Herrscher von Gottes Gnaden“

·         „Burians Esel“

·         „Als Gott (oder wer auch immer) die WELT erschuf, {…}.“

·         Der ontologische Gottesbeweis des Anselm von Canterbury  [4]
(+ all die anderen Argumentationsketten mit – ebenfalls als Zweck – dem „Beweis der Existenz“ + der (zwingenden) Rolle „Gottes“ / der Götter in der WELT)

·         „<...> (aus dem ‚Abbildungsseitigen‘) „konstituiert sich“ in: {...} !“
          (--> im ‚Originalseitigen‘ also)
– [\in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅  – \Prinzipgrafik zu deren ‚Orthogonalität‘; \„<...> ist / hat / kann / sagt {...}!“; \Phänomen: „Nebelwerferei im Kognischen Raum“; \...; \...]

·         Die „Natürliche Ordnung der Dinge“
– [\„Selbstorganisation“ als Wirkprinzip  versus: \Das erst abbildungsseitige Konzept: „Ordnung“; \...]

·         „Als die Zeit stillstand, <...>!“
– [\„Verlorene Diskursraum-Dimensionen“; \...; \...]  

·         „Versöhnung“ – etwa diejenige von „Geist und Natur“
                    + Das Allerlei an „Vollkommenheit“ und „Vollendungsgerede“

·         „Wollen ist Ursein“ – [Friedrich Schelling]

·         „in die Welt geworfen sein!“ – [Martin Heidegger]    --- statt: „sich so fühlen, ‚als ob‘ ...“

·         „Doch Zauberkräfte vermögen: {...} und können: <...>!“

·         J. W. Goethes Verwechslung zwischen „Licht + Farbe im Original WELT“ und dem „Farbeindruck“ – in der Wahrnehmung des Menschen

·         „Die Götter verlangten: genau <dieses (Menschen)-Opfer / Gebücktes Verhalten / Diese luxuriöse Weihestätte / ...>!“

·         „Die eigene Meinung über die Tatsachen gestellt“

·         „Mit seiner «Allgemeinen Relativitätstheorie« schrieb Albert Einstein die „Regeln“ für unsere Physische Welt neu.“ [als Formulierung gemäß: „Scientific American, September 2015, p. 1“]  [5]

·         „Die Mathematik ist eine Natur-Wissenschaft!“
– [\in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅ ; \zum ‚Behauptungswesen‘; \‚wissbar sein‘ – (aus was an Quelle heraus denn?); \„{...} ist: <...>!“; \„Kategorialanalyse“; \...] 

·          „Was {‚im Abbildungsseitigen‘} nicht sein kann / soll, das {‚originalseits‘} nicht sein darf!“

·         „Der Mann ohne Schatten“

·         „Spiegelfechterei“ [6]

·         „Der fliegende Pfeil steht.“ – [aus: „Zenons Paradoxien“]

·         unter Folter zustande gekommene „Bekenntnisse“

·         „Weil <er> die Wahrheit nicht wahrhaben wollte, gab es sie auch nicht! ...“
– [\Kognitiver Freiheitsgrad: „Negation“; \...]

·         „<Er > war der Meinung, dass auf der Welt genau so viel passierte, wie morgens in der Zeitung stand bzw. ihm abends in den Fernsehnachrichten frei Haus geliefert wurde.“

·         „Das Universum ist mein Geist und mein Geist ist das Universum.“
– [Lu Xiangshan, 12. Jahrhundert]

·         – „Im Anfang war das Wort. ...“ – [Christliche Bibel, Joh. 1,1]
– Platons „Ideenlehre“ [7]
– Aristoteles --- „streben nach: <...>“
– Hegelsches „Sichselbstwerden“
– ...
– „Am Anfang gab es weder das Sein noch das Nichts.“
– [\Fallstrick ‚Absolutheits‘-Behauptung; \„Änderung“ – werden; \...]

·         „Die Einsicht ist von gleicher Gattung wie das, was wir als die Ursache des Weltalls bezeichnet haben.“ – [Platon: Philebos, 30d]

·          „Die «Bestimmung» <des Menschen / der Ästhetik / ...> ist : {...}!“  
                                 (Phänomen: „Schreibtischphilosophie“)
– [\zum ‚Behauptungswesen‘; \„Philosophie“ + Der Philosophenjargon; \„Seiendes“; \„Systemanalyse“ – diesmal möglichst korrekt durchgeführt!; \...]

·         „Die Letzten werden die Ersten sein!“ – [Christliche Bibel, Matthäus 20, 16]

·         „Selbstentfremdung“ <des Menschen / Gottes / ... / ...> + „...“

·         „Der Geist erreicht {nach all den „Wiedergeburten“ bzw. in ekstatischen Momenten tiefster Erkenntnis} den Zustand der Einheit mit allem Wahrgenommenen.“
– [gemäß „Zarathustra“ + anderen]

·         „Da die Seele unsterblich ist, folgt: <...; ...>!“

·         „Um doch noch den rettenden Planeten zu erreichen, schalteten wir den Antrieb auf Überlichtgeschwindigkeit.“

·         In Jules Vernes „In 80 Tagen um die Welt“ gewinnt Phileas Fogg seine Wette nur deswegen, weil er zwischendurch – von ihm unbemerkt – die Datumgrenze der Erde überschritten hat. In östlicher Richtung.
– [\zur ‚Mess‘-Szene des »Referenzideals der Abbildung der WELT«; \...; \...]

·         Apokalypse: Im Dezember des Jahres 2012 sollte – wieder einmal – „die Welt untergehen“! --- Diesmal, weil der Kalender der Mayas in diesen Tagen auslief.

·         ...
– [\...; \...]  

-----

Und am allerschlimmsten vielleicht, doch philosophisch immer wieder genau so hypothetisiert:

·         Die Annahme „Die Reale Welt“ sei nichts anderes als das: „Muster der Daten zu ihr“
       + All das menschliche Gehabe beim: „Die Worte für die Dinge selbst halten“ [8]
– [\Die ‚Leitmotive‘ zum »Unterfangen Weltpuzzle«; \„<...> ist: {...}!“; \in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅ ; \Die ‚WELT‘ versus: Die ‚Welt‘ – \Prinzipgrafik zu deren ‚Orthogonalität‘; \‚Wiss­barkeit‘ – als solche; \„Wie kam <...> überhaupt in die WELT hinein?“; \„in sich zusammenhängen“ – ein originalseitiges Merkmal; \(allemal abbildungsseitiger) ‚Explikationismus‘ versus: \(allemal originalseitige) „Emergenzen“; \...]

·         Wunschdenken: „Geschehenes ungeschehen machen“
– [\„Wissbarkeiten“ zur ‚Zeit‘-Szene des »Referenzideals der Abbildung der WELT«; \zum „Rückspul“-Szenario der KOGNIK; \Kognitiver Freiheitsgrad: „Negation“; \»Eingriffe in die WELT« – als solche; \...; \...]

*****

„Everyone is entitled to his own opinion,
but not on his own facts. “

– [Daniel Patrick Moynihan]

*****

Phänomene

– [\Paradebeispiel: „Der Lattenzaun“; \‚halbdurchlässig sein‘ – als „Merkmal“ des die Dinge trennenden »Spiegels«; \...]

• „Schein“ wird für „Wirklichkeit“ gehalten. – Oder soll dafürgehalten werden.
  – Umgekehrt: „Wirklichkeit“ als bloße „Ein-Bildung“ ausgeben!
     (Magischer Realismus; Kulthandlungen; ...; ...)
• Die „Landkarte“ oder das „Panorama-Gemälde“ (bzw. sonst irgendeine „Abbildung“)
  mit der „Landschaft selbst“ verwechselt
• Begriffliche Zusammenhänge als empirische Gesetzmäßigkeit bzw. Möglichkeiten ausgeben
  – [\in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅ ; \„Änderung“ + \„Emergenz“ versus: \‚Explikationismus‘; \...; \...]
• Das unreflektierte Nebeneinander begrifflicher („a priorischer“) und empirischer („a posteriorischer“) Zusammenhänge
• Die Mentalismus-Annahme: „Die Bedeutung unserer Worte über: <Seelisches / ...> fallen mit den Vorstellungen und Erlebnissen zusammen, die wir beim Aussprechen mit ihnen verbinden.“ – [N. N.]
• All die „Ersatz-Paradigmen“
  – [\Das „Personifizierungsgehabe“ des Menschen; \Die Palette der „Schöpfungsgeschichten“ + deren Leitmotive; \...]
• ...

– [\zur ‚Trojanischen Einschleusbarkeit von (Täusch)-Aspekten‘ im »Kognischen Raum« + in Beweis-Argumenten; \...; \...]

*****

Phänomen: „Fehldiagnosen“ + all die genau auf diesen basierenden Therapieversuche

– [\Die Palette der – zueinander orthogonalen – ‚Elementarschritte des Denkens, Planens, Forschens, ...‘  (_┴) ; \„System­analyse“ – Die: „Istzustands-Erhebung“; \„Interpretation“ + ‚Fehlinterpretierbarkeit‘ – \Prinzipgrafik dazu --- {Das dortige „Drinnen“ versus: Das „Draußen“!}; \»Eingriffe in die WELT« + \zur ‚Wirkungsausbreitung‘ – als solcher; \...; \...]

*****

„Verdrehung“ bei der ‚Kognitiven Spiegelung‘

Alles ein und derselbe „Trick“:

·      Die M. C. Escher-Grafik: „Eine Hand zeichnet die eigene zeichnende Hand“ + Variation dazu

·      Der „Zopf“, an dem Baron von Münchhausen sich aus dem Sumpf zu ziehen vermag

·      All die eingepackten Botschaften in Jostein Gaarders Roman: „Sofies Welt“
– auf dessen N kunstvoll verschiedenen „Realitäts-Ebenen“

·      Das als ‚Symbol’ verwendete jeweilige: „Objekt“
                       + dessen Erklärung zur „Repräsentation von etwas ganz Anderem“
– [\„Symbolwesen“ – als solches; \„Religion“ – Rituale + Symbole – \Wortfeld dazu + \Seite #2 + \Seite #3; \...]

·      Das Phänomen „Paradoxon“ – als solches

·      Das „Anthropische Prinzip“ – mit seinen „Was wäre anders, wenn“-Überlegungen

·      ...
– [\...; \...]  

-----

All das ist der gleiche „Denkfehler“ bzw. derselbe darstellerische „Trick“: Die Eindeutigkeit des „Diskursraums“ wird gleich ganz aufgegeben.

Und das aufgrund einer simplen Halbdrehung!

Mal gewollt und gekonnt eingesetzt, meistens jedoch unbemerkt. Gleich auf Seiten des Autors der fraglichen ‚Behauptungen‘ oder später erst beim Empfänger, Leser oder Zuhörer oder bei all denjenigen, die irgendetwas, was andere Personen ‚mal so dahinbehauptet‘ haben, weitererzählen. Die es im Lernleben irgendwelchen Anderen so beibringen oder ihnen aufdrängen wollen. Es gar auf eigene Faust zusätzlich ausmalen.

Auch diejenigen, die die Realität partout missverstehen wollen und sich ihre ‚Welt‘ lieber esoterisch ‚zurecht-interpretieren‘.

Solch ein Vorgehen vergeht sich
wider das – originalseits – dort unabänderlich angetroffene Merkmal

»Einsheit der WELT«.

Denn ‚im Abbildungsseitigen‘, andererseits, hat in deren Folge

Alles in einem einzigen gemeinsamen „Diskurs- + LEGE-Raum“ zu stehen.

Am Ende – idealerweise – nicht mehr in lauter „Regionen“ und „Puzzlesteine“ zersplittert!

– [\zum Phänomen: ‚Reiseleitung im »Kognischen Raum«‘; \Hauptmerkmal: Die – originalseits unabänderliche – »Einsheit in Vielheit der WELT«; \zur ‚Vielheit‘ innerhalb dieser: »Einsheit«; \Der – all-unifizierte – »Kognische Raum«; \Das »Referenzideal« für die Abbildung der WELT – in seiner Rolle als: ‚Allseits-Transparente Box‘; \zur »Topologie des Referenzideals«; \Das (den »LEGE-Platz zum Puzzle WELT« unifizierende) „Fächer“-Szenario der KOGNIK; \als – ‚im Abbildungsseitigen‘ extra vorzuschaltender – Arbeitsschritt: Die „richtige“ ‚Transformation der Dinge‘ in den »Kognischen Raum«; \„Ideo­logien“ – als solche; \all die: »Rütteltests im Kognischen Raum«; \zum »Curriculum zur KOGNIK«; \...]

**********

Noch ein Mal

„Wie leicht ist es einerseits, die Unterseite und die Oberseite eines Bandes nach der Vorschrift von August Ferdinand Möbius zu verdrehen und beide Enden dann zusammenzukleben.“

Ohne dass, die Klebestelle später gegenüber anderen Stellen längs des Bandes irgendwie ‚ausgezeichnet‘ wäre. Auch wenn der dabei entstehende simple ‚Körper im Raum’ die eigene Vorstellungskraft sehr strapaziert! [9]

– [\Foto dazu; \...]

--- Ach, wie leicht ist es andererseits, etwas, was erst ‚im Abbildungsseitigen‘ „entstanden“ ist, irgendwo unbemerkt so zu „verdrehen“ (für den mit-philosophierenden Leser i. a. unbemerkbar) und dieses eigentlich nur in ‚Abbildungsseitiger Behauptung’ überhaupt Bestehende mit einem – ‚im Originalseitigen“ – gar nicht erst existierenden Pendant gleichzusetzen.

--- Ach, wie leicht ist es also, mit einem von uns selbst produzierten „Paradigma“ in – später den Ursachen nach nicht mehr präzis zu lokalisierende – Dilemmata hinein zu geraten. [10]

– [\dtv-Atlas „Philosophie“; \‚Beschreibungsweisen‘ + Paradigmenwechsel; \\Wiki: „Der Universalienstreit“ (↑); \...; \...]

*****

Beim Klassischen Möbiusschen Band sind die künstlich zusammengeratenden Teile wenigstens noch gleich­artig: beide aus Papier, beide ursprünglich „Ränder“ bzw. „Oberflächen“ in klassischer Geometrie. Meistens sogar in derselben „Farbe“ und „Textur“ gehalten.

Bei ontologischen Verhaspelungen dagegen ist solche Gleichartigkeit nicht zu erwarten. Folglich ist dort jede derartige Verdrehung ein Vergehen wider die: ‚Regeln der Kunst des Weltbildmachens‘.

                                                          Methodisch ein krasser Fehler.

– [\zum (freien) ‚Behauptungswesen‘; \Zeitskala: „Dickenvergleich“; \‚Beschreibungsweisen‘ + Paradigmenwechsel; \„<...> ist / hat / kann: {...}!“ – als Fallstrick; \Ludwig Wittgensteins: „Frühwerk“; \Die ‚Regeln der Kunst der KOGNIK‘; \‚wissbar sein‘ – ein originalseitiges Merkmal; \„paradox sein“ – ein abbildungsseitiges Merkmal; \Paradebeispiel: „Fugk the World!“; \...]

*****

-          Der Denkfehler der Gleichsetzung von: „Vorstellung / Modell / Weltbild“ und: »Original WELT« (als der „Wirklichkeit“ / als „Die Tatsachen“)
– [\in Grundunterscheidung: ‚Das Originalseitige‘  ˄  versus: ‚Das Abbildungsseitige‘  ˅  – \Prinzipgrafik zu deren ‚Orthogonalität‘; \Szenario: „Kunstakademie“ – ‚Modell stehen‘; \Grafik: „Standard für die Seitenansicht der Weltausschnitte + ihrer Dinge – nach deren ‚Transformation‘ in den »Kognischen Raum«“; \...]

-          Besteht bei der <jeweils zu prüfenden> ‚Behauptung‘ / Spekulation / Zuschreibung irgendein Widerspruch zu demjenigen, was im dafür zuständigen ‚Weltausschnitt‘
– originalseits – vorgefunden wird?
          --- In genauester Beobachtung + in möglicherweise kritischen Experimenten!
– [\zum: »Rütteltestwesen im Kognischen Raum«; \‚Originaltreue‘ – als Richtigkeitskriterium; \all die Arten von: „Potential“ (+ „Unmöglichkeiten“); \...]

-          Der Denkfehler (oder „Trick“) der Gleichsetzung von „Phantasie“ und „Wirklichkeit“
– [\„Virtuelle Welten“; \„Fiktionen“ – als solche; \Isaac Asimovs: „Verkleinerungs“-Szenario; \„Sofies Welt“; \...]

-          Wunschdenken
– [\„Projektion“ – als einer der ‚Kognitiven Freiheitsgrade‘; \Phänomen: „Verlorene Dimension“; \zum Konzept: „Omega-Punkt“  & Co.; \...]

-          „Werbung“ – als Spiel mit dem Wunschdenken; all die Versprechungen der Kosmetik + der Finanzwelt + der ...; ...
– [\...; \...]

-          ...
– [\...; \...]  

*****

– [\Das ‚Ding‘ – als solches; \„Philosophie“ + allerlei Philosophen; \zum ‚Behauptungswesen‘; \Paradebeispiele im: dtv-Atlas „Philosophie“ + Co.; \zum: ‚Funktions‘-Paradigma der „Technik + Organisation“; \...]

*****

Ähnlich trügerisch sind Begriffe wie: „Entäußerung“ + „Entfremdung“ + ähnliche Buzz-Wörter! ...

– [\zur ‚Nebelwerferei‘ im »Kognischen Raum«; \...]

*****

Eine Nummer schlimmer noch als die ‚Möbiussche Verdrehung‘ ist jedoch – topologisch, kognitiv und sprachlich – die Erzeugung von „Verwirrung“. Wenn diese gar nicht erst bemerkt wird:

§...; ...§

– [\zur ‚Sequenziellen Architektur‘; \‚Vertigo im Kognischen Raum‘; \Der „Diskurs- + LEGE-Raum“ – als solcher + \dessen jeweilige (richtige / komplette) ‚Aufspannung‘; \Fehl-<...>; \Falsch-{...}; \zum: »Rütteltestwesen im Kognischen Raum«; \...]

*****

§Verhaltensphänomene / Metaphern: als Sottisen formuliert§:

• Da versucht so mancher, die Flecken auf der „Oberseite des Spiegels“ wegzuwischen, obwohl es der betrachtete Gegenstand selbst ist, der diese trägt.
  Oder: Oben auf der „Glasscheibe“ herumschrubben, wenn der Dreck unter ihr klebt.
• Das, was (ideologisch / ...) gerade stört, direkt auf der Spiegelfläche zu übermalen versuchen.
  Obwohl es nach dem Wechsel der eigenen Position ja doch wieder sichtbar würde.
  (Es sei denn, man übertüncht gleich den ganzen „Spiegel“ mit dieser Filterschicht.)
• ...

Im »Kognischen Raum« versucht man dasselbe gerne anhand von: ‚Nachgeschobenen Behauptungen’!

– [\Der ‚Beobachter der WELT‘; \‚Nachbarschaftsbeziehungen im »Kognischen Raum«’ – „natürliche“ versus: „künstliche“; \zur ‚Verzerrbarkeit + Entzerrung der Dinge‘ – im »Kognischen Raum«; \„Selektion“ + Selektionsfilter; \Phänomen: „Verlorene Dimensionen“; \Das ‚Behauptungswesen‘; \...]

*****

– [\zur »Mathematik des Kognischen Raums«; \Das »Referenzideal der Abbildung der WELT« – in seiner Rolle als: „Transparente Box“; \zur: ‚Topologie des Referenzideals‘; \‚Kegelschnitte‘ – im »Kognischen Raum«; \...]

*****

*****